6. 案涉商品是禁售商品，但长宁法院故意错判。
6. 案涉商品是禁售商品，但长宁法院故意错判。 《判决书》第8-9页，本院认定事实如下：附件1限制直播的商品类目：……宗教用品、工艺品及其他收藏品，包括但不限于宗教工艺品、宗教用品及其他..
时间：2024年06月01日
作者：佚名
5. 拼多多已经自认“明知”，但长宁法院歪曲事实袒护。
5. 拼多多已经自认“明知”，但长宁法院歪曲事实袒护。 《判决书》第21页，综上，现有证据不能证明被告寻梦公司存在“明知应知”及“知道或应当知道”被告时奔利用其网络平台侵害原告民事权益，..
时间：2024年06月01日
作者：佚名
4. 长宁法院认定的事实本身自相矛盾。
二、长宁法院判定拼多多不承担连带责任属“误判”？ 4. 长宁法院认定的事实本身自相矛盾。 《判决书》第8，11页，本院认定事实如下：……“2023年8月30日，被..
时间：2024年06月01日
作者：佚名
3. 拼多多之错，拼多多之恶。
3. 拼多多之错，拼多多之恶。 “连带责任分配：……在被告1和被告2的连带责任中，原告请求被告2拼多多平台寻梦公司承担本案全部损失赔偿责任。不仅仅是损失扩大的部分。……”（《正式开庭陈述3月..
时间：2024年06月01日
作者：佚名
2. 上海高法判定长宁法院接受移送似乎不当
2. 上海高法判定长宁法院接受移送似乎不当
时间：2024年06月01日
作者：佚名
本栏目热门阅读
本栏目最新文章